案情介紹：

阿-龍是某私營飯店的廚師，工作一直勤勤懇懇，飯店與其簽訂了二年期的勞動合同。今年以來，由于競爭激烈和經(jīng)營不善，飯店狀況每況愈下，經(jīng)理經(jīng)常向員工們表露生意難做經(jīng)營虧本的情況，于是阿-龍和其他員工的工資經(jīng)常不能正常領(lǐng)取。盡管如此，阿-龍還是正常上班認(rèn)真工作。

某天，阿-龍去上班時發(fā)現(xiàn)飯店已被查封，員工們都在門外議論紛紛。經(jīng)打聽，阿-龍才知道飯店因欠債未還被法院查封。經(jīng)理告知阿-龍和員工們：希望員工耐心等待，等問題解決后恢復(fù)營業(yè)。阿-龍和員工們無法繼續(xù)上班了，只得耐心在家等待，希望經(jīng)理解決有關(guān)問題后能恢復(fù)營業(yè)。就這樣耐心等待了三個月，飯店仍然無法營業(yè)，無奈之下，阿-龍和員工們準(zhǔn)備另行就業(yè)，但有關(guān)手續(xù)尚未辦理，于是，阿-龍和員工們向仲裁委員會申請仲裁，要求與飯店終止勞動關(guān)系并辦理退工手續(xù)。

雙方觀點(diǎn)：

員工認(rèn)為：飯店無法繼續(xù)營業(yè)，員工要求終止合同理所當(dāng)然，飯店應(yīng)當(dāng)辦理退工手續(xù)，否則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

飯店認(rèn)為：勞動合同尚未到期，不存在終止的事由；員工要求辭職，應(yīng)按解除合同處理，履行提前三十天通知的義務(wù)。

評析：

本案爭議的焦點(diǎn)在于：雙方無法繼續(xù)履行勞動合同，原先的勞動合同關(guān)系是終止還是解除。

《上海市勞動合同條例》第五條第二款規(guī)定：“勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務(wù)。”根據(jù)該條規(guī)定，勞動合同依法確立后，對當(dāng)事人會產(chǎn)生法律約束力；勞動合同中規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)事人必須遵照履行，如果一方不履行合同義務(wù)，將承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

但是，如果當(dāng)事人雙方均未履行合同規(guī)定的義務(wù)呢？《上海市勞動合同條例》第三十七條第二款規(guī)定：“勞動合同當(dāng)事人實(shí)際已不履行勞動合同滿三個月的，勞動合同可以終止?！备鶕?jù)該條規(guī)定，勞動合同雙方當(dāng)事人在客觀上已不履行勞動合同并滿三個月的情況下，是可以終止勞動合同的。適用該條規(guī)定的條件是：當(dāng)事人雙方實(shí)際不履行和滿三個月；適用該條規(guī)定的程序是：由當(dāng)事人在滿足上述條件的情況下作出終止勞動合同決定?，F(xiàn)實(shí)情況中，當(dāng)事人實(shí)際不履行合同的情況主要有：業(yè)主逃逸、用人單位已停止生產(chǎn)經(jīng)營、勞動者自行離職或失蹤等。在這些情況下，形式上勞動合同并未終止，實(shí)質(zhì)上卻無法履行，是一種名存實(shí)亡的勞動關(guān)系。根據(jù)《上海市勞動合同條例》的這一規(guī)定，勞動合同的當(dāng)事人可以決定終止無法履行的勞動合同。

本案中，由于飯店被查封無法經(jīng)營的原因，雙方當(dāng)事人因此形成了實(shí)際不履行勞動合同并已滿三個月的情形，根據(jù)規(guī)定，在上述情形下，當(dāng)事人任何一方均可作出終止勞動合同的決定?，F(xiàn)飯店員工作出了終止合同的決定，該決定是合法合理的，飯店應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定辦理退工手續(xù)。