黃-寧、顧-云系夫妻，其子黃-昊生前系如師附小的學(xué)生，1996年10月黃-昊被確診為“小兒急性淋巴細(xì)胞白血病”，1997年3月，由黃-昊所在的少先隊四(2)中隊在全校發(fā)出了《讓“百靈鳥”重新歌唱》的募捐倡議，募得的捐款人民幣20100元交給黃-寧、顧-云為黃-昊治病。因黃-昊換骨髓至少需20萬元，1998年1月如師附小在如皋市報上以全校少先隊員的名義發(fā)出題為《為了挽救一棵生命的幼苗》的倡議，呼吁社會各界為黃-昊治病進(jìn)行捐款。經(jīng)新聞媒體引導(dǎo)及社會各界的安排、策劃，如師附小成立了募捐辦公室對捐款進(jìn)行管理，至1998年4月共募捐人民幣241783.65元(包含已給付黃-寧、顧-云的20100元)，在黃-昊治病過程中，黃-寧、顧-云憑票到如師附小支取并使用捐款。1998年10月黃-昊病故。1999年9月28日，黃-寧、顧-云到如師附小支取了用于黃-昊治病及喪葬費(fèi)的所有費(fèi)用，并注明“結(jié)清所有帳目”，合計支用捐助款人民幣171049.71元，結(jié)余70733.94元。

2001年12月，黃-寧、顧-云訴至法院，要求如師附小返還剩余善款，后又于2003年8月撤回起訴。

2005年4月8日，如師附小與如皋市慈善會簽訂定向捐贈協(xié)議。5月13日，如師附小將善款余額70733.94元捐給如皋市慈善會。

2005年5月9日，黃-寧、顧-云再次訴至法院，要求如師附小返還捐贈余款人民幣70733.94元。

[爭議]

本案在審理過程中，產(chǎn)生了兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，本案中的捐款用途是為小學(xué)生黃-昊醫(yī)治白血病，并不涉及公益捐贈問題，故在捐贈人與受贈人黃-昊之間形成贈與法律關(guān)系，如師附小系黃-昊保管捐贈款的代理人，而非捐贈人的代理人。當(dāng)捐贈人將款項捐出時，捐款的所有權(quán)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，即該捐款應(yīng)當(dāng)歸黃-昊所有。在黃-昊去世后，捐款即為其個人遺產(chǎn)，原告夫婦作為法定代理人依法享有繼承的權(quán)利。如師附小未經(jīng)原告夫婦授權(quán)，擅自將善款余額全部捐贈給慈善會系越權(quán)行為，故應(yīng)由其承擔(dān)返還捐款余額的民事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，本案中，社會公眾是針對募捐倡議而向如師附小捐款的，并沒有將款項直接交至原告，如師附小基于社會公眾的信任和支持，代表所有捐贈人將捐款用于黃-昊治病，因此，如師附小是捐贈人的代表(理)人。根據(jù)民法理論，贈與財產(chǎn)自實際交付后所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。由于黃-昊及原告未收到剩余善款，故此款不屬黃-昊生前個人財產(chǎn)。此外，捐贈人所捐的款項并不是無條件贈與黃-昊，而是用于黃-昊治病換骨髓。況且，1999年9月28日原告與如師附小結(jié)帳時，已明確表明“結(jié)清所有帳目”。如師附小在社會公眾意愿的支持下，將善款余額轉(zhuǎn)交慈善機(jī)構(gòu)，繼續(xù)發(fā)揮其愛心延續(xù)作用，不存在侵權(quán)或者越權(quán)行為，亦未損害原告的利益。因此，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。

[評析]

如何正確處理好本案，必須解決以下兩個爭議：一、社會公眾響應(yīng)如師附小的倡議為黃-昊治病進(jìn)行捐贈屬何種法律關(guān)系?二、黃-寧、顧-云對善款余額是否享有繼承權(quán)?

對此，筆者試作如下分析：

一、社會公眾為黃-昊治病的捐贈行為屬于為第三人(受益人)特定利益的募捐合同關(guān)系

本案中，如師附小作為教育機(jī)構(gòu)，為救助本校重病學(xué)生向社會發(fā)出募捐倡議，呼吁社會公眾為黃-昊捐款治療白血病，社會公眾紛紛響應(yīng)，伸出援助之手進(jìn)行捐款。這種捐贈是由特定機(jī)關(guān)、法人或自然人發(fā)起的，以被救助對象為受贈人，其他社會主體無償向該被救助對象的特定利益而捐贈財產(chǎn)的社會捐贈，屬于為第三人特定利益的募捐合同。而且，這種合同并不屬于《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第二條所規(guī)定的社會公眾為公益事業(yè)自愿無償向依法成立的公益性社會團(tuán)體和公益性非營利事業(yè)單位捐贈財產(chǎn)的公益捐贈。理由是：公益捐贈的受贈人一般為公益性社會團(tuán)體或者公益性非營利事業(yè)單位。而為第三人特定利益的募捐合同與此存在顯著的區(qū)別。為第三人特定利益的募捐合同，其捐贈目的、對象特定，受贈人為第三人而非募集人。在為第三人特定利益的募捐活動中，從募集人發(fā)起倡議到捐贈人實施捐贈錢、物的行為就是訂立合同的過程。募集人向不特定社會主體發(fā)起募集活動屬于要約，社會各界接受要約進(jìn)行捐贈則是承諾。因捐贈而受益的第三人為受益人，捐贈事由即為目的。募集人與捐贈人之間形成為第三人(受益人)特定利益的募捐合同關(guān)系，第三人(受益人)則不是募捐合同的當(dāng)事人，但是，其基于募捐合同而取得合同利益，因此，屬于募捐合同中的受益人。

本案中，社會公眾即屬為第三人特定利益募捐合同中的捐贈人，其響應(yīng)如師附小的倡議，并信賴該校有能力管理善款以用于特定目的從而捐款;如師附小為募集人，其對所捐款項享有保管(占有)、定向使用和監(jiān)督等權(quán)利，也有按捐贈人意愿將捐款交與受益人用于特定目的(為黃-昊治療白血病)之義務(wù);第三人黃-昊為受益人，但其受領(lǐng)此款也必須按捐贈特定目的合理使用。

二、黃-寧、顧-云對善款余額不具有繼承權(quán)

為第三人(受益人)特定利益的募捐合同，如果所募集的善款已全部用于捐贈目的，在此情況下因無余額可談故不存在權(quán)屬爭議的問題。但是，當(dāng)捐贈目的已實現(xiàn)，或者捐贈目的因不可能完成而消除時的所余善款是否屬于第三人的個人財產(chǎn)?

事實上，為第三人(受益人)特定利益的募捐合同，社會公眾所捐的善款并不是無端地贈與第三人，而必須用于為第三人特定利益之目的，例如治病、上學(xué)等。因此，如果款項的使用符合捐贈目的，善款就應(yīng)當(dāng)歸第三人所有。相反，如果款項使用不符捐贈目的，那么捐贈人有權(quán)撤回捐贈，而募集人亦有權(quán)拒絕將善款交與第三人。

本案中，社會公眾捐贈的目的就是為黃-昊治療白血病。如師附小亦按捐贈人的意愿對黃-昊的治病費(fèi)用予以報支。而當(dāng)黃-昊病故后，捐贈人的特定捐贈目的因失去(第三人—受益人)載體而消除，募捐合同的權(quán)利義務(wù)亦隨之消滅。此時，如果將剩余善款作為黃-昊的遺產(chǎn)并由其繼承人繼承，不僅違背了捐贈人的意愿，也違背了民法中的公平正義原則和社會捐贈不應(yīng)謀求私利之公序良俗的原則。因此，由如師附小保管的剩余善款不應(yīng)作為黃-昊的個人遺產(chǎn)，即黃-寧、顧-云對此款沒有繼承權(quán)。

根據(jù)募捐合同的特點，如師附小作為募集人，對捐贈善款包括剩余善款只是享有保管(占有)、定向使用和監(jiān)督的權(quán)力，并無所有權(quán)。因此，當(dāng)黃-昊病故致使捐贈目的消除時，剩余善款原則上應(yīng)當(dāng)歸全體捐贈人所有。但是，由于捐贈人數(shù)眾多、分布地域較廣而且分散，在此情況下采取逐一退還的辦法實際上不可能操作，而如師附小出于以專項用于學(xué)校學(xué)生今后可能出現(xiàn)的大病救助這一目的，與如皋市慈善會簽訂定向捐贈協(xié)議，并如數(shù)捐出剩余善款，此舉不僅不屬于侵權(quán)或者越權(quán)行為，也不違背捐贈人的善良意愿及捐贈目的，更未損害原告利益。而且，這一行為也可以使眾多的愛心得以延續(xù)和發(fā)揚(yáng)，符合民法上的誠實信用以及公序良俗原則。（文中名字為化名）