我國(guó)職工賠償責(zé)任制度立法的回顧與評(píng)價(jià)1982年國(guó)務(wù)院制定的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定：職工因玩忽職守、違反技術(shù)操作規(guī)程和安全規(guī)程、違章指揮等原因造成事故的，給人民生命財(cái)產(chǎn)造成損失，或者經(jīng)常產(chǎn)生廢品，損壞設(shè)備和工具，浪費(fèi)原材料和能源，并因不負(fù)責(zé)任的工作造成經(jīng)濟(jì)損失的，責(zé)令賠償經(jīng)濟(jì)損失。本規(guī)定僅適用于全民所有制企業(yè)和城市集體所有制企業(yè)的職工。當(dāng)時(shí)，中國(guó)公營(yíng)企業(yè)與員工的關(guān)系不是勞動(dòng)合同關(guān)系，而是行政關(guān)系。在這種關(guān)系中，讓員工承擔(dān)賠償責(zé)任本質(zhì)上是一種行政處罰手段，處罰因素大于彌補(bǔ)損失1986年國(guó)務(wù)院制定的《國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)合同制度實(shí)施暫行規(guī)定》規(guī)定，一方違反勞動(dòng)合同，給另一方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)根據(jù)其后果和責(zé)任進(jìn)行賠償。在這一規(guī)定中，我國(guó)開(kāi)始將員工的賠償責(zé)任視為一種民事侵權(quán)責(zé)任。歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，賠償范圍是根據(jù)損失的大小確定的，這與《民法通則》確定的一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件相一致。將勞動(dòng)者的賠償責(zé)任與行政責(zé)任相分離，既是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然，也是我國(guó)勞動(dòng)法理論發(fā)展的必然結(jié)果。然而，充分運(yùn)用民法調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系忽視了勞動(dòng)者和用人單位之間法律地位的實(shí)質(zhì)性不平等，以及由于勞動(dòng)法和民法價(jià)值取向不同而造成的制度差異，1994年原勞動(dòng)部制定的《勞動(dòng)合同條款相關(guān)賠償辦法》對(duì)勞動(dòng)者的賠償范圍，包括用人單位為招收勞動(dòng)者而支付的費(fèi)用作出了明確規(guī)定，用人單位為其支付的培訓(xùn)費(fèi)用，給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，違反勞動(dòng)合同約定的保密事項(xiàng)造成的損失，以及勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用，我國(guó)現(xiàn)行立法在勞動(dòng)者賠償責(zé)任方面具有以下特點(diǎn)：一是缺乏對(duì)勞動(dòng)者賠償責(zé)任的一般規(guī)定，相關(guān)規(guī)定分散在不同的法律文件中或同一法律文件的差異；二是勞動(dòng)者的賠償責(zé)任是合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任、法律責(zé)任還是約定責(zé)任不明確，導(dǎo)致勞動(dòng)者在合同法和侵權(quán)法中可能承擔(dān)雙重責(zé)任，不僅解除勞動(dòng)合同，而且賠償用人單位的一切損失；第三，在歸責(zé)原則方面，除《律師法》和《最高人民法院司法解釋》對(duì)人身傷害賠償有明確規(guī)定外，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用尚不明確；第四，雖然前勞動(dòng)部1995年制定的賠償措施要求工人的行為與雇主的損失之間應(yīng)有直接的因果關(guān)系，但其他法律文件沒(méi)有類似的陳述；第五，除原勞動(dòng)部規(guī)定外，其他法律文件對(duì)賠償范圍的確定實(shí)行綜合賠償原則，不允許雙方事先約定賠償范圍，也不限制賠償范圍，這顯然忽視了勞動(dòng)合同法和社會(huì)法的屬性