原告：靈旺（無(wú)錫）電器有限公司，地址：江蘇省無(wú)錫國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)靈江路。法定代表人：*熊昕，公司董事長(zhǎng)。被告：無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，地址：江蘇省無(wú)錫市南苑新村。法定代表人：錢(qián)×健，局長(zhǎng)。第三人：郭×軍，男，36歲，吉林省吉林市人，地址：江蘇省無(wú)錫市豐雷新村。原告凌旺（無(wú)錫）電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱凌旺公司）向江蘇省無(wú)錫市南昌區(qū)人民法院提起行政訴訟，因不服被告無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫市勞動(dòng)局）2005年4月30日作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱0491號(hào)）。無(wú)錫市南昌區(qū)人民法院認(rèn)為，郭*軍與本案起訴的具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，并通知其作為本案第三人參加訴訟原告凌旺公司訴稱：2000年2月14日上午，郭*軍，該公司一名前員工，擅自走到公司大門(mén)前的公告欄前，向后退了幾步，突然摔倒在地，導(dǎo)致腦部受傷。對(duì)于郭*軍的傷害，被告已兩次認(rèn)定不構(gòu)成工傷，無(wú)錫市人民政府也維持復(fù)議后不認(rèn)定工傷的決定。但無(wú)錫市南昌區(qū)人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤為由，撤銷(xiāo)了兩項(xiàng)不認(rèn)定工傷的判決，判決被告重新認(rèn)定工傷。無(wú)錫市中級(jí)人民法院也以（2005）錫興中字第二號(hào)行政判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱終審二號(hào)）維持了南昌區(qū)人民法院的一審判決2005年4月30日，被告人作出第0491號(hào)工傷認(rèn)定書(shū)。根據(jù)二號(hào)終審判決書(shū)中“無(wú)證據(jù)證明郭×軍因在單位日常工作時(shí)間和工作區(qū)域內(nèi)從事與日常生產(chǎn)、工作無(wú)關(guān)的事務(wù)而摔倒受傷”的陳述，認(rèn)定郭×軍傷勢(shì)為工傷。公司申請(qǐng)行政復(fù)議后，無(wú)錫市人民政府還保留了0491號(hào)工傷證明。郭軍在公司公告欄前突然摔倒受傷，當(dāng)時(shí)沒(méi)有人指派他離開(kāi)工作去做其他事情。損傷不受任何外力或不安全因素的影響。根據(jù)《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《江蘇省工傷保險(xiǎn)條例》）第七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，郭×軍的傷害根本不構(gòu)成工傷。在前兩次工傷鑒定程序中，被告人能夠依法調(diào)查取證，證據(jù)也證明郭×軍的傷勢(shì)與其工作無(wú)關(guān)，遂作出不鑒定工傷的決定。郭*軍的傷發(fā)生在工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施前。本次工傷認(rèn)定程序只是前兩次認(rèn)定程序的延續(xù)，《工傷保險(xiǎn)條例》不能適用于本案。在這一程序中，被告人不進(jìn)行調(diào)查，只根據(jù)法院判決作出工傷認(rèn)定決定，這是一種適用法律的錯(cuò)誤。無(wú)錫市人民政府作為復(fù)議機(jī)關(guān)，先對(duì)不認(rèn)定工傷的決定進(jìn)行復(fù)議維持，再對(duì)認(rèn)定工傷的決定進(jìn)行復(fù)議維持。這兩項(xiàng)判決指向同一個(gè)法律事實(shí)。這種行政復(fù)議不能起到糾正不正確行政行為的作用。被告人0491號(hào)工傷認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)