案情簡介

——王某等七人訴合肥市電纜廠勞動(dòng)爭議訴訟案 基本案情： 合肥電纜廠原副廠長王某等七名離退休人員，于1994年元月經(jīng)合肥市人才交流機(jī)構(gòu)介紹受聘于同樣生產(chǎn)電纜產(chǎn)品的某中外合資企業(yè)。電纜廠以維護(hù)企業(yè)利益為由于同年5月制定了《企業(yè)自我保護(hù)的暫行規(guī)定》并根據(jù)其中的有關(guān)條款，于同年12月扣發(fā)了王某等七人的企業(yè)升級效益工資、浮動(dòng)工資、書報(bào)洗理費(fèi)、原享受的崗位津貼及其它補(bǔ)貼，取消了醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。七人不服于1995年7月聘請呂淮波律師為代理人向合肥市勞動(dòng)爭議仲裁委申請仲裁，要求廠方糾正對七人的錯(cuò)誤處理，兌現(xiàn)七人原享受的全部待遇。案經(jīng)仲裁，七人獲勝。電纜廠不服仲裁裁決，于1995年11月18日以七人為被告，向合肥市東市區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)七被告與某合資企業(yè)簽訂的《聘用合同》無效；確認(rèn)原告對七被告的處理符合現(xiàn)行政策、法規(guī)。在受案法院經(jīng)數(shù)次開庭，查明了事實(shí)，明辯了是非的基礎(chǔ)上，法院在雙方當(dāng)事人共同在場的情況下，告知了合議庭不支持電纜廠訴訟請求的初步意見。電纜廠于1996年8月22日以同意執(zhí)行仲裁裁決為由，向受案法院申請撤訴獲準(zhǔn)。此后廠方執(zhí)行了了仲裁裁決的事現(xiàn)，兌現(xiàn)王某等七人原享受的待遇。 本案具有的疑難、典型性： 1、在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制尚未完全退出歷史舞臺，市場經(jīng)濟(jì)體制尚未構(gòu)建完備的背景下，兩種體制所需的不同的用工和勞動(dòng)人事管理模式，以及人們新舊觀念發(fā)生的碰撞，為判明本案的是非帶來一定的難度，而能否正確地解決這一難題，無疑對處理類似的糾紛具有不同的導(dǎo)向的作用。 2、同樣在這一背景下，不同法律、法規(guī)之間的沖突，相同和不同層級文件間“打架”，導(dǎo)致的“公說公有理，婆說婆有理”現(xiàn)象，既是本案的特點(diǎn)，又是本案在法律適用問題上雙方最大的爭執(zhí)點(diǎn)。仲裁機(jī)構(gòu)、審判機(jī)關(guān)對本案如何適用法律，社會關(guān)注。 3、廠方憑借自身為國企大廠的優(yōu)勢地位，通過新聞媒體在案外所造的“維護(hù)國企在職員工利益”的輿論宣傳，客觀上對王某等七人帶來不利影響，同時(shí)也對仲裁機(jī)構(gòu)、審判機(jī)關(guān)能否公正地審理本案提出了考驗(yàn)。 本案的影響： 本案是一起較少見的因仲裁敗訴后由廠方狀告職工的勞動(dòng)爭議案，同時(shí)本案又涉及當(dāng)時(shí)社會爭議較大的大量的國企離退休人員應(yīng)聘到民企、合資企業(yè)工作的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象的存在是否侵害了離退休人員原所在的國營企業(yè)的利益？國家對這一現(xiàn)象究竟報(bào)何種態(tài)度？本案的發(fā)生無疑給作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院提供了對這些疑問，作出回答的契機(jī)。因此，本案在仲裁階段，特別是涉訟后引起社會各方的關(guān)注?！吨袊鴦趧?dòng)報(bào)》、《安徽工人報(bào)》、《新安晚報(bào)》、《合肥晚報(bào)》、安徽省廣播電臺、合肥市電視臺等多家新聞媒體對本案的仲裁和訴訟活動(dòng)進(jìn)行了跟蹤報(bào)導(dǎo)，《大參考》還以記者透視的形式發(fā)表了專題評述，致本案在省內(nèi)外引起較大反響。案件審理中、結(jié)案后社會各界對呂淮波律師為依法維護(hù)王某等七人的合法權(quán)益，在本案中發(fā)揮的作用給予了肯定，合肥電視臺、安徽省人民廣播電臺播放了對呂淮波律師的專題采訪的錄相和錄音，安徽司法廳評定呂淮波律師為王某代理的本案為全省重大、疑難案例。

辦案思路及心得

本案的影響： 本案是一起較少見的因仲裁敗訴后由廠方狀告職工的勞動(dòng)爭議案，同時(shí)本案又涉及當(dāng)時(shí)社會爭議較大的大量的國企離退休人員應(yīng)聘到民企、合資企業(yè)工作的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象的存在是否侵害了離退休人員原所在的國營企業(yè)的利益？國家對這一現(xiàn)象究竟報(bào)何種態(tài)度？本案的發(fā)生無疑給作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院提供了對這些疑問，作出回答的契機(jī)。

裁判結(jié)果

案經(jīng)仲裁，七人獲勝。電纜廠不服仲裁裁決，于1995年11月18日以七人為被告，向合肥市東市區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)七被告與某合資企業(yè)簽訂的《聘用合同》無效；確認(rèn)原告對七被告的處理符合現(xiàn)行政策、法規(guī)。在受案法院經(jīng)數(shù)次開庭，查明了事實(shí)，明辯了是非的基礎(chǔ)上，法院在雙方當(dāng)事人共同在場的情況下，告知了合議庭不支持電纜廠訴訟請求的初步意見。電纜廠于1996年8月22日以同意執(zhí)行仲裁裁決為由，向受案法院申請撤訴獲準(zhǔn)。此后廠方執(zhí)行了了仲裁裁決的事現(xiàn)，兌現(xiàn)王某等七人原享受的待遇。