如果雇員在與雇主建立實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系時(shí)未滿16歲且因工作受傷，勞動(dòng)合同是否有效？如果勞動(dòng)合同無(wú)效，是否可以免除用人單位的賠償責(zé)任？這將在下面的案例中討論。案情如下：2009年3月，棗莊市**王朝紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)**公司）招工時(shí)，傅*強(qiáng)因未滿16歲而借用他人身份證報(bào)名，隨后被**公司聘用從事紙漿染色。2010年1月10日15:00，傅強(qiáng)在操作聯(lián)合收割機(jī)時(shí)傷了右臂。之后，富強(qiáng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)**公司與富強(qiáng)**之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，富強(qiáng)**公司拒絕接受仲裁裁決，并向法院提起訴訟，確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)合同無(wú)效。一審認(rèn)為，盡管傅強(qiáng)以他人名義與**公司簽訂了勞動(dòng)合同，但他不能否認(rèn)傅強(qiáng)是**公司雇傭的，并為其工作。客觀上，雙方之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，**公司聲稱(chēng)事實(shí)無(wú)法成立，判決駁回其索賠**公司拒絕接受一審判決，并上訴確認(rèn)公司與傅強(qiáng)之間的勞動(dòng)合同依法無(wú)效。二審認(rèn)為，一審法院不審理原告確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同無(wú)效的主張是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ?*公司招聘富強(qiáng)時(shí)，富強(qiáng)未滿16歲，違反了相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。雖然事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，勞動(dòng)合同成立，但勞動(dòng)合同仍然無(wú)效。據(jù)此，二審法院作出了支持原告索賠的判決。然而，這一判決給我們帶來(lái)了兩個(gè)問(wèn)題：第一，勞動(dòng)合同無(wú)效與勞動(dòng)合同成立是否相容？第二，用人單位能否根據(jù)法院勞動(dòng)合同無(wú)效的判決拒絕賠償因工負(fù)傷的勞動(dòng)者？關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，我們知道合同的成立并不意味著合同的效力。但是，這并不回答合同無(wú)效與合同是否成立之間的關(guān)系，即合同無(wú)效與合同成立是否相容。我們認(rèn)為，合同是否成立取決于雙方是否達(dá)成協(xié)議，合同是在雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)成立的；合同的效力取決于合同的內(nèi)部和外部條件是否得到滿足。當(dāng)條件滿足時(shí)，合同生效。因此，合同的無(wú)效與合同的成立是一致的。結(jié)合本案，由于用人單位與未滿16周歲的未成年人建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)法滿足勞動(dòng)合同生效的外部條件，勞動(dòng)合同無(wú)效。同時(shí)，我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同之所以成立，是因?yàn)橛萌藛挝慌c勞動(dòng)者在雙方實(shí)際履行的基礎(chǔ)上達(dá)成了建立勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議。至于第二個(gè)問(wèn)題，雖然這不是本案要解決的問(wèn)題，但應(yīng)該簡(jiǎn)單解釋一下。勞動(dòng)合同無(wú)效的后果是：第一，勞動(dòng)者已經(jīng)支付勞動(dòng)報(bào)酬的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬；第二，因用人單位原因訂立的無(wú)效勞動(dòng)合同給勞動(dòng)者造成損害的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案，**公司雇傭童工，屬于非法雇傭行為。受害人可根據(jù)《非法用人單位傷亡一次性賠償辦法》和《工傷保險(xiǎn)條例》，向用人單位索賠治療期間的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、食品補(bǔ)貼、交通費(fèi)等。因此，用人單位不能以法院關(guān)于勞動(dòng)合同無(wú)效的判決作為拒絕賠償勞動(dòng)者損失的擋箭牌。（作者：**元官相國(guó)山東省棗莊市中級(jí)人民法院）