1、 我國現(xiàn)行《工傷保險條例》第十五條第一款關(guān)于48小時工傷認(rèn)定司法適用的現(xiàn)實問題，規(guī)定勞動者在工作時間和崗位上突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)搶救無效死亡的，視為工傷。在司法實踐中，大多數(shù)法院都嚴(yán)格執(zhí)行了這一規(guī)定，無論勞動者突發(fā)疾病是否在工作時間和工作崗位，只要搶救無效死亡時間超過48小時，法院都不會認(rèn)定其為工傷。于是，醫(yī)院和家屬面臨著一個艱難的選擇：47小時59分59秒和48小時1秒的短差，繼續(xù)救人還是不救人才能認(rèn)定傷情得到更高的賠償額？短短幾秒鐘的瞬間，無一例外，上千次折磨著醫(yī)院醫(yī)生和受害者家屬的心，這是法院嚴(yán)格按照法律法規(guī)規(guī)定審理案件必須遵循的前提。我國法院審理案件的基本原則是以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。但在具體工傷案件的判決中，鑒于現(xiàn)行法律法規(guī)在一定程度上與實際脫節(jié)，法院對“48小時”、“工作時間、工作崗位”的認(rèn)定并非易事，并嚴(yán)格執(zhí)行工傷認(rèn)定48小時的規(guī)定，排除本應(yīng)認(rèn)定為工傷的勞動者，涉嫌違反立法公平原則

（1）基本原則：堅持形式審查與實質(zhì)審查相統(tǒng)一。工傷認(rèn)定適用的法律規(guī)則是：在工作時間和崗位上，因突發(fā)疾病死亡或者48小時內(nèi)搶救無效。工傷認(rèn)定有嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)。字面意義的僵化可以消除法律推理中的主觀因素，在一定程度上防止相關(guān)機(jī)構(gòu)的濫用職權(quán)和自由裁量行為”這種確定性實現(xiàn)了結(jié)果的可預(yù)見性，但這種形式的審查往往找不到隱藏的實質(zhì)性問題。實質(zhì)性問題的發(fā)現(xiàn)有利于對行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為進(jìn)行有效監(jiān)督，保護(hù)人民群眾的權(quán)益

實質(zhì)性審查要求法官充分發(fā)揮司法能動性。為了保護(hù)人權(quán)，司法能動主義在全世界的作用越來越大，“法官不僅局限于簡單適用事先制定的法律規(guī)則，而且往往按照他們認(rèn)為必要的公平規(guī)則行事。具體來說，法官要充分發(fā)揮司法的積極作用，靈活運用法律賦予的權(quán)力，運用法律的規(guī)定做出更加人性化的解釋，從而達(dá)到保護(hù)勞動者合法權(quán)益和控制行政權(quán)力的雙重目的，“司法的積極作用在陳玉群訴人民法院一案中得到充分體現(xiàn)。江蘇省啟東市勞動和社會保障局。但是，這不是縱容法官的司法權(quán)，也不是濫用司法權(quán)進(jìn)入“合法性”的殿堂。只是為了保障人權(quán)，追求公平正義，對損害雙方利益的案件，按照法官的法律意識作出判決，對48小時的工傷鑒定，采取復(fù)核的形式，嚴(yán)格按照法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，存在倫理道德風(fēng)險，助長不道德行為，違背法律公平正義理念；在實體審查中，法官的司法能動性可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用，對案件所涉及的法律規(guī)范的無限解釋，對我國法治社會建設(shè)是致命的打擊。堅持形式審查與實質(zhì)審查相統(tǒng)一的基本原則，實現(xiàn)守法規(guī)則與司法能動性相統(tǒng)一，靈活運用法律解釋，充分保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，借鑒國外經(jīng)驗，我國《工傷保險條例》規(guī)定的48小時期限，在一定程度上有利于事務(wù)部門在實踐中迅速有效地處理這一情況。當(dāng)我們考慮工作效率的提高時，是否會考慮到復(fù)雜的、高科技的、高風(fēng)險的社會生產(chǎn)使得勞動者面臨的職業(yè)風(fēng)險不斷變化。筆者認(rèn)為，完善48小時時限，必須堅持形式審查與實質(zhì)審查相統(tǒng)一的原則，并借鑒其他國家的有益經(jīng)驗。p>

我們可以保持“48小時”不變，但需要引入更具操作性和規(guī)范性的法律解釋，使工傷認(rèn)定更加“人性化”。由于這種工傷認(rèn)定方法過于注重死亡時間，過于忽視死亡原因以及是否與工作有關(guān)等因素，很可能加劇這種工傷認(rèn)定的社會矛盾，不利于社會安定團(tuán)結(jié)。此時法律規(guī)范對人的行為的引導(dǎo)起到了鼓勵不道德行為的作用，這與法律實現(xiàn)正義的目的背道而馳。有關(guān)部門要有針對性地進(jìn)行調(diào)整，完善我國工傷認(rèn)定制度，對在工作時間和工作崗位上獲救48小時以上的受害人，再做一次符合“人性”的解釋。到目前為止，“48小時限制”還沒有帶來良好的社會效果。美國和日本的規(guī)定值得借鑒

美國的《工傷賠償法》在全國并不是一個統(tǒng)一的規(guī)定，而是各國根據(jù)各自的實際情況作出不同的規(guī)定。但工傷認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)不變：工傷必須發(fā)生在“工作過程”，即工傷必須與工作有關(guān)，涉及工作時間和工作崗位兩大因素，這與我國的規(guī)定不謀而合。美國法院采用“寬嚴(yán)相濟(jì)”的理念，即“嚴(yán)”與“松”的態(tài)度是有限的。美國法院對“工作過程”的解釋是：如果發(fā)生在就業(yè)場所，或者得到雇主的同意，或者雇主大力鼓勵，或者雇員的行為使雇主受益，雇員可以被認(rèn)定為工傷，從而獲得工傷認(rèn)定。這種勞資雙方利益的平衡值得借鑒?；九袛鄻?biāo)準(zhǔn)不限于48小時，兼顧了雙方的主觀意愿，使工傷認(rèn)定更加“人性化”

日本在工傷認(rèn)定中增加了過勞引起疾病的判斷標(biāo)準(zhǔn)。長期疲勞和工作壓力所致疾病的具體指標(biāo)為：勞動者死亡前6個月內(nèi)是否每月加班60小時以上，是否因過度勞動死亡；此外，以連續(xù)工作時間長短、出差頻率、辦公場所環(huán)境狀況等作為過勞死鑒定的檢驗指標(biāo)。在日本，應(yīng)當(dāng)提倡按照工傷認(rèn)定程序進(jìn)行過勞死亡，這在社會工作壓力巨大的背景下具有進(jìn)步意義。但是，我們也應(yīng)該看到，這樣的規(guī)定是用人單位對勞動者壓力過大造成的，所以這一規(guī)定應(yīng)該有例外：勞動者因自身身體狀況或者隱瞞重大疾病或者其他原因，導(dǎo)致過勞死亡的，或者用人單位對勞動者勞動強(qiáng)度的要求符合法律規(guī)定，工作量在正常范圍內(nèi)的，用人單位不需要承擔(dān)責(zé)任，也就是說，本案中因過勞死亡不認(rèn)定為工傷，結(jié)論48小時工傷認(rèn)定反映了法理與事由的不相容，使得法院在司法實踐中不可能取得令人滿意的結(jié)果，但判決結(jié)果必須達(dá)到最佳的公平正義，必須以事實和法律為依據(jù)，必須經(jīng)得起歷史的考慮。但48小時工傷認(rèn)定中反映的問題必須解決。通過研究我國現(xiàn)行司法實踐中法院對此類案件的判決傾向和國外有關(guān)工傷認(rèn)定的規(guī)定，再加上我國社會人際關(guān)系的復(fù)雜性和封閉性，完善48小時工傷認(rèn)定制度迫在眉睫。完善48小時工傷認(rèn)定制度，不僅是解決工傷認(rèn)定的法理問題，也是提高我國立法者的立法水平和立法能力的重要途徑。最終實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。法律規(guī)范可以指導(dǎo)人們的行為